Evidencias del Caso Wix & Weebly

Caso n° 13/2016:

Avishai Abrahami (Wix) – David Rusenko (Weebly)

 

HONORABLE JURADO DEL COMITÉ INTERNACIONAL DE ETICA BUDISTA (CIEB) y TRIBUNAL BUDISTA DE DERECHOS HUMANOS (TBDH)

P R E S E N T E . –

En la presencia del Presidente y Guía Espiritual del CIEB-TBDH Maestro Budista Maitreya y de la Secretaria Ejecutiva del CIEB-TBDH Maestra Yan Maitri-Shi, se aborda el caso denunciado por la World Association of Buddhism (WBA) frente a Avishai Abrahami (Wix.com) – David Rusenko (Weebly.com) por los Cargos de: CENSORSHIP, VIOLATION ON FREEDOM OF EXPRESSION, VIOLATION ON CIVIL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS, ATTACK ON DEMOCRACY,  VIOLATION ON HUMAN RIGHT TO PEACE, DISCRIMINATION AND VIOLATION ON THE RIGHTS OF INDIGENOUS PEOPLE.-

Sekkha Dhamma, en cuanto Fiscal del CIEB y el TBDH, reconozco el arduo y organizado trabajo que se realizó para la amplia recopilación de Pruebas en este caso, de igual forma, agradezco la aportación de las mismas para el análisis que concierne a la Parte que represento. Dicho esto, con el debido respeto comparezco a exponer:

Recibido el listado de medios digitales que fueron reunidos, ordenados y a la vez confirmados en su orden y contexto como Pruebas por parte de la Secretaria Ejecutiva del CIEB y TBDH Maestra Yan Maitri-Shi, doy paso a la Cuarta Etapa del Procedimiento denominada: “VALORACION DE LAS PRUEBAS”, misma que se establece en el Acta Constitutiva del CIEB y TBDH para efecto de conocer, establecer, dictaminar y determinar la Responsabilidad de los Acusados por la comisión de los Cargos que se les imputan. Esta Acusación fue realizada por la WORLD ASSOCIATION OF BUDDHISM en el ámbito de la Ética Budista, acto que sigue a continuación:

PRIMERA VALORACION.- Al ser la parte medular de esta parte procesal, es necesario señalar los Medios Probatorios ofrecidos por la Secretaria Ejecutiva del CIEB y TBDH Maestra Yan Maitri-Shi, y presentarlos formalmente al Jurado para su conocimiento, mismos que se componen de 7 Cargos y 11 Evidencias que validan la Acusación motivante del actual proceso. Lo anterior, denunciado desde el campo de la Ética Budista. Estas Evidencias provienen de medios digitales audiovisuales de dominio público (medios de comunicación), mismas que se enlistan a continuación junto con los Cargos aludidos:

 

EVIDENCES

EVIDENCE 1: CENSORSHIP AND VIOLATION TO FREEDOM OF EXPRESSION

EVIDENCE 2: REJECTION OF INTERNATIONAL LAW

EVIDENCE 3: VIOLATION TO HUMAN RIGHTS

EVIDENCE 4: ATTACK ON DEMOCRACY

EVIDENCE 5: VIOLATION ON THE HUMAN RIGHT TO PEACE (Rights of the victims)

EVIDENCE 6: VIOLATION ON THE HUMAN RIGHT TO PEACE (Freedom of thought, opinion, expression, conscience and religion)

EVIDENCE 7: VIOLATION ON UNITAD STATES LAW (according to US Supreme Court of Justice)

EVIDENCE 8: DISCRIMINATION

EVIDENCE 9: International jurisprudence for Freedom of Expression

EVIDENCE 10: PENAL CODE OF ARGENTINA

EVIDENCE 11: VIOLATION ON THE RIGHTS OF INDIGENOUS PEOPLE

 

 

 

Evidences:

 

 

EVIDENCE 1: CENSORSHIP AND VIOLATION TO FREEDOM OF EXPRESSION

Agata – Wix Team: “Dear worldbuddhistassoc, We received the attached complaint related to your site: worldbuddhistassoc.wix.com/committee. After reviewing it we decided to remove the site due to alleged breach of out Wix Terms of Use. Please note that according to Terms of Use, Wix users are not allowed to (…) submit, transmit or display any User Content, or use Licensed Content in a context, which may be deemed as defamatory, libelous, obscene, harassing, threatening, incendiary, abusive, racist, offensive, deceptive or fraudulent, encouraging criminal or harmful conduct, or which otherwise violates the rights of Wix or any third party (including any intellectual property rights, privacy rights, contractual or fiduciary rights), or otherwise shows any person, entity or brand in a bad or disparaging light, without their prior explicit approval; (…) We will be happy reinstate the site, if you agree to have the content addressed in the complaint removed.” (November 4,2015)
The Weebly Team: “Hi tribunal@protonmail.com, We recently removed your websites and disabled your Weebly account because of a violation of our Terms of Service, available at http://www.weebly.com/tos.html  If you feel like we have made this judgement in error, please reply to this email with any specific evidence supporting your claim.” (February 16, 2016)

Jeff G (Weebly): “Hi, The website was closed due to the detection of written content that incites violence or prejudicial action against a certain individual or group. As a result of these findings, we cite the content is in direct violation of our Terms of Services, and therefore has been removed. I apologize for the inconvenience this causes as I know it will not leave you very happy.” Feb 17, 07:57.

 

 

EVIDENCE 2: REJECTION OF INTERNATIONAL LAW

Master Yan Maitri-Shi: “Dear Director of Wix.com, Attached we are sending you two files about your complaint. One document is called Notification to Wix, which is the official position of the Board of Administration of the International Buddhist Ethics Committee. The other document is called Evidences…, which is the list of evidences about Mr. Lama Ole Nydahl. Please read with Mindfulness the texts, specially the Notification, because Wix.com is making a serious mistake. Although you are not aware, you are violating US law and international law. We expect an immediate solution to this attack that we are suffering.” (November 6, 2015)

 

Aner Rabinovitz (Wix.com Legal Department, 40 Namal Tel Aviv St., Tel Aviv, Israel): “Hello, As you have already been informed, the website worldbuddhistassoc.wix.com/committee was removed due to clear violations of the Wix.com Terms of Use. Wix.com is a website building platform, serving over 73 million users from 190 countries. We welcome users of all faiths, viewpoints and opinions – so long as they use our services in accordance with our Terms of Use. In your particular case, even following your clear violations of said Terms, you have been given the option to amend the website and remove the violating content. As you have clearly waived this option and instead proceeded to make false legal threats and accusations against us, the website will remain offline indefinitely, and we reserve our rights to determine the same regarding any other user accounts or websites maintained by you on our platform. For the removal of the doubt, we reject any and all of the legal claims and accusations you have made against us, and reserve our rights to take any steps and use any measures at our disposal in order to protect our company’s and employees’ interests.” (November 11, 2015)

 

The Weebly Team: “Hi tribunal@protonmail.com, We recently removed your websites and disabled your Weebly account because of a violation of our Terms of Service, available at http://www.weebly.com/tos.html  If you feel like we have made this judgement in error, please reply to this email with any specific evidence supporting your claim.” (February 16, 2016)

Jeff G (Weebly): “Hi, The website was closed due to the detection of written content that incites violence or prejudicial action against a certain individual or group. As a result of these findings, we cite the content is in direct violation of our Terms of Services, and therefore has been removed. I apologize for the inconvenience this causes as I know it will not leave you very happy.” Feb 17, 07:57

 

 

EVIDENCE 3: VIOLATION TO HUMAN RIGHTS

International Buddhist Ethics Committee: “Notification to Wix: (…) What happened with Wix is a complete incongruence that violates all kinds of jurisprudence on religious non-discrimination and freedom of expression, being an act of full censorship. The rights affected by Wix censorship are essentially as follows (each article mentioned below refers to the Universal Declaration of Human Rights and the rights mentioned are also included in the covenants of the United nations on December 16, 1966): the right to education (Article 26); the right to benefit from scientific progress (Article 27); the right to freely participate in cultural life (Article 27); the right to information, including freedom of opinion and expression (Article 19). These rights imply the exercise of another, including the right to freedom of thought, conscience and religion, (Article 18); the right to seek, receive and impart, regardless of frontiers, information and ideas by any means possible (Article 19); the right to protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production (Article 27); the right to freedom of assembly and association (Article 20) for activities related to education, science, culture and information.

Equipo Nizkor (Derechos Human Rights): “El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios – el hombre está condenado a la opresión. Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros. La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.” http://www.derechos.org/ddhh/expresion/

 

Declaración Universal de Derechos Humanos: “Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”

 

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: “Artículo 19. 1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. 2. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”

 

Convención Americana sobre Derechos Humanos: “Artículo 13. 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a. el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b. la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. 4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.”

 

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre: “Artículo 4. Toda persona tiene derecho a la libertad de investigación, de opinión y de expresión y difusión del pensamiento por cualquier medio. “

 

Declaración de Sofía de la UNESCO de 1997: (Sobre la libertad de prensa en internet) “El acceso a y el uso de estos medios de comunicación deberían gozar de la misma protección de la libertad de expresión que los medios tradicionales”

 

 

EVIDENCE 4: ATTACK ON DEMOCRACY

INTER-AMERICAN DEMOCRATIC CHARTERArticle 4: “Transparency in government activities, probity, responsible public administration on the part of governments, respect for social rights, and freedom of expression and of the press are essential components of the exercise of democracy.”

 

Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión:CONSCIENTES que la consolidación y desarrollo de la democracia depende de la existencia de libertad de expresión; PERSUADIDOS que el derecho a la libertad de expresión es esencial para el desarrollo del conocimiento y del entendimiento entre los pueblos, que conducirá a una verdadera comprensión y cooperación entre las naciones del hemisferio; CONVENCIDOS que cuando se obstaculiza el libre debate de ideas y opiniones se limita la libertad de expresión y el efectivo desarrollo del proceso democrático; (…) RECORDANDO que la libertad de expresión es un derecho fundamental reconocido en (…) la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como en otros instrumentos internacionales y constituciones nacionales; (…)  REAFIRMANDO que los principios de la Declaración de Chapultepec constituyen un documento básico que contempla las garantías y la defensa de la libertad de expresión, la libertad e independencia de la prensa y el derecho a la información; (…) PRINCIPIOS. 1. La libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho fundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática.
2. Toda persona tiene el derecho a buscar, recibir y difundir información y opiniones libremente en los términos que estipula el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Todas las personas deben contar con igualdad de oportunidades para recibir, buscar e impartir información por cualquier medio de comunicación sin discriminación, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, sexo, idioma, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
(…) 5. La censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión, opinión o información difundida a través de cualquier medio de comunicación oral, escrito, artístico, visual o electrónico, debe estar prohibida por la ley. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones, como así también la imposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al libre flujo informativo, violan el derecho a la libertad de expresión.
(…) 10. Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y difusión de información de interés público. La protección a la reputación debe estar garantizada sólo a través de sanciones civiles, en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública o particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público. Además, en estos casos, debe probarse que en la difusión de las noticias el comunicador tuvo intención de infligir daño o pleno conocimiento de que se estaba difundiendo noticias falsas o se condujo con manifiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedad de las mismas.”
EVIDENCE 5: VIOLATION ON THE HUMAN RIGHT TO PEACE (Rights of the victims)

Declaración de Santiago sobre el Derecho Humano a la Paz: “Artículo 11. Derechos de las Víctimas. (…) 4.- Toda víctima de una violación de derechos humanos tiene derecho, de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos, a que se restablezcan sus derechos conculcados; a obtener una reparación integral y efectiva, incluido el derecho a rehabilitación e indemnización; a medidas de satisfacción o reparación simbólica; y a garantías de no repetición. Estos remedios no serán obstáculo para recurrir a tribunales populares o de conciencia y a instituciones, métodos, tradiciones o costumbres locales de resolución pacífica de conflictos, que sean admitidos por la víctima como medios aceptables de reparación. (December 2010)

 

 

EVIDENCE 6: VIOLATION ON THE HUMAN RIGHT TO PEACE (Freedom of thought, opinion, expression, conscience and religion)

Declaración de Santiago sobre el Derecho Humano a la Paz: “Artículo 8 Libertades de pensamiento, opinión, expresión, conciencia y religión. 1.- Las personas y los pueblos tienen derecho a recibir y a acceder a una información procedente de diversas fuentes y sin censura, de acuerdo con el derecho internacional de los derechos humanos, con el fin de no verse manipulados a favor de objetivos bélicos o agresivos. 2.- Las personas y los pueblos tienen derecho a denunciar cualquier hecho que amenace o viole el derecho humano a la paz, y a participar libremente en actividades o iniciativas políticas, sociales y culturales pacíficas para la defensa y promoción del derecho humano a la paz, sin interferencias de los poderes públicos o de intereses privados. 3.- Las personas y los pueblos tienen derecho a ser protegidos contra cualquier forma de violencia cultural. Con este fin, las personas deben gozar plenamente de sus libertades de pensamiento, conciencia, expresión y religión, de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos.”(Diciembre de 2010)

 

 

EVIDENCE 7: VIOLATION ON UNITAD STATES LAW (according to US Supreme Court of Justice)

  1. A) “In order to protect the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern, the First and Fourteenth Amendments prohibit public figures and public officials from recovering damages for the tort of intentional infliction of emotional distress (…) The State’s interest in protecting public figures from emotional distress is not sufficient to deny First Amendment protection to speech that is patently offensive and is intended to inflict emotional injury (…) At the heart of the First Amendment is the recognition of the fundamental importance of the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern. (…) We have therefore been particularly vigilant to ensure that individual expressions of ideas remain free from governmentally imposed sanctions.(HUSTLER MAGAZINE INC. FALWELL).
  2. B) “[T]he [p51] freedom to speak one’s mind is not only an aspect of individual liberty — and thus a good unto itself — but also is essential to the common quest for truth and the vitality of society as a whole.” Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc., 466 U.S. 485, 503-504 (1984).
  3. C) The First Amendment recognizes no such thing as a “false” idea. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 339 (1974)
  4. D) “when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas — that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market. . . .” Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630 (1919)
  5. E) The sort of robust political debate encouraged by the First Amendment is bound to produce speech that is critical of those who hold public office or those public figures who are “intimately involved in the resolution of important public questions or, by reason of their fame, shape events in areas of concern to society at large.” Associated Press v. Walker, decided with Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130, 164 (1967)
  6. F) “[o]ne of the prerogatives of American citizenship is the right to criticize public men and measures.” Baumgartner v. United States, 322 U.S. 665, 673-674 (1944)
  7. G) “[T]he candidate who vaunts his spotless record and sterling integrity cannot convincingly cry “Foul!” when an opponent or an industrious reporter attempts [p52] to demonstrate the contrary.” Monitor Patriot Co. v. Roy, 401 U.S. 265, 274 (1971).
  8. H) A public figure may hold a speaker liable for the damage to reputation caused by publication of a defamatory falsehood, but only if the statement was made “with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not.” New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)
  9. I) “‘Freedoms of expression require “breathing space”.’” Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767, 772 (1986)
  10. J) “This breathing space is provided by a constitutional rule that allows public figures to recover for libel or defamation only when they can prove both that the statement was false and that the statement was made with the requisite level of culpability.(…) Thus, while such a bad motive may be deemed controlling for purposes of tort liability in other areas of the law, we think the First Amendment prohibits such a result in the area of public debate about public figures. (…) we held that, even when a speaker or writer is motivated by hatred or ill-will, his expression was protected by the First Amendment” (HUSTLER MAGAZINE INC. FALWELL).
  11. K) “Debate on public issues will not be uninhibited if the speaker must run the risk that it will be proved in court that he spoke out of hatred; even if he did speak out of hatred, utterances honestly believed contribute to the free interchange of ideas and the ascertainment of truth.” Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964)
  12. L) “Speech does not lose its protected character . . . simply because it may embarrass others or coerce them into action”. NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U.S. 886, 910 (1982)
  13. M) “[T]he fact that society may find speech offensive is not a sufficient reason for suppressing it. Indeed, if it is the speaker’s opinion that gives offense, that consequence is a reason for according it constitutional protection. [p56] For it is a central tenet of the First Amendment that the government must remain neutral in the marketplace of ideas.” FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978)
  14. N) “It is firmly settled that . . . the public expression of ideas may not be prohibited merely because the ideas are themselves offensive to some of their hearers”. See also Street v. New York, 394 U.S. 576, 592 (1969)

 

 

EVIDENCE 8: DISCRIMINATION

International Buddhist Ethics Committee: “Dear Wix (…) Lama Ole Nydahl was analyzed in an Ethical Judgment, where, at that time, he was given the opportunity to have a right of reply before an investigation we have conducted about his discriminatory, racist, xenophobic and homophobic behavior. (…) Wix Team has no moral authority to take positions about our Ethical Judgment because this procedure is a spiritual practice that is part of the codes of conduct of Buddhism. We have not violated the Terms of use of Wix, because our practices are not defamatory, libelous, obscene, harassing, threatening, inflammatory, abusive, racist, offensive, misleading or fraudulent, nor these ones encourage a criminal or harmful behavior. In fact, we conducted the ethical judgment based on an investigation that shows that Mr. Nydahl is perpetrating those same bad conducts within Buddhism. Incredibly, Wix Team accuses us of something that is actually doing this person. We have not damaged the name and integrity of Mr. Lama Nydahl, but we have criticized him for discrimination, which is an evident fact in the light of his own public statements, such as our investigation demonstrates. Our Ethics Committee sends you a file attached to this email with a list of evidences about the investigation. (…) About the ethical content published about Nydahl, which involves only saying that Lama Ole Nydahl committed Discrimination, this cannot be removed. Wix Team has no judicial authority to request it, because it is censorship. There is no court of justice which has condemned us for any defamation. (…) Note that on her complaint, the attacks of Mrs. Prado (Nydahl´s lawyer) against the Maitreya Buddhist University constitute a direct evidence of Discrimination for political reasons. In fact, this document of Ms. Prado constitutes an element of political persecution, which is a much more serious fact. Precisely, this usage of Discrimination has been what we have published about Lama Nydahl, who commits discriminatory acts over and over again. To say this is a Defense of the Human Rights and is not defamation or libel aimed to perform harm. (…) If Wix commits this kind of actions, it leaves a serious precedent that violates the Human Rights to freedom of expression, which are sacred in the United States, because in accordance with that criterion, any human rights activist, environmental activist or political opponent who criticizes the behavior of individuals, governments or institutions would be committing defamations. Faced with this same criterion, for example, journalism could never work, because every news story that is published could be denounced as a libel. (…) During our investigation we have found that Lama Ole Nydahl was publicly accused of sexual offenses on several Internet websites. However, since it did not constitute truthful evidence we decide not to include it in our research, which explicitly demonstrates that we have never had defamatory or libelous intentions. Our organization has a higher reputation than Ole Nydahl’s and we have never participated in any kind of discriminatory comments towards anyone. Instead, for Mr. Nydahl, discrimination becomes a lifestyle. We want to express that Wix Company said in its rules that its criterion for removing a website is based on its investigation. Yet, it is clear that there was no such investigation regarding neither our actions nor on Ole Nydahl’s behavior and his public discriminatory statements.”

(See file attached with the discriminatory complaint from the Nydahl´s lawyer wich was sended to Wix)

 

 

EVIDENCE 9: International jurisprudence for Freedom of Expression

Fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Fallo CtIDH sobre la “Ultima Tentación de Cristo” http://www.derechos.org/nizkor/doc/tentacion.html

Fallo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Caso Verbitsky vs Argentina http://www1.umn.edu/humanrts/cases/S-22-94-argentina.htm

Fallo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Caso Martorell vs Chile  http://www1.umn.edu/humanrts/cases/1996/Schile11-96.htm

 

 

EVIDENCE 10: PENAL CODE OF ARGENTINA

Código Penal argentino: “TAMPOCO CONFIGURARAN DELITO DE INJURIAS LOS CALIFICATIVOS LESIVOS AL HONOR CUANDO GUARDASEN RELACION CON UN ASUNTO DE INTERES PUBLICO”. (Este posicionamiento del código penal se origina en el antecedente del caso Kimel, persona que fue querellado y condenado por un libro donde se cuestionó a un juez por la masacre ocurrida durante la última dictadura militar)

 

 

EVIDENCE 11: VIOLATION ON THE RIGHTS OF INDIGENOUS PEOPLE

Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas: “Artículo 5. Los pueblos indígenas tienen derecho a conservar y reforzar sus propias instituciones políticas, jurídicas, económicas, sociales y culturales, manteniendo a la vez su derecho a participar plenamente, si lo desean, en la vida política, económica, social y cultural del Estado. (…) Artículo 34. Los pueblos indígenas tienen derecho a promover, desarrollar y mantener sus estructuras institucionales y sus propias costumbres, espiritualidad, tradiciones, procedimientos, prácticas y, cuando existan, costumbres o sistemas jurídicos, de conformidad con las normas internacionales de derechos humanos. (…) Artículo 40. Los pueblos indígenas tienen derecho a procedimientos equitativos y justos para el arreglo de conflictos y controversias con los Estados u otras partes, y a una pronta decisión sobre esas controversias, así como a una reparación efectiva de toda lesión de sus derechos individuales y colectivos. En esas decisiones se tendrán debidamente en consideración las costumbres, las tradiciones, las normas y los sistemas jurídicos de los pueblos indígenas interesados y las normas internacionales de derechos humanos.”

 

 

 

SEGUNDA VALORACION.- De las Pruebas aportadas no cabe la menor duda sobre su autenticidad considerando su procedencia. Sobre las probanzas ofrecidas y que sustentan los Cargos aludidos (caso que no ocupa ni compete conocer ni decidir jurisdiccionalmente en este asunto por nuestra Parte), no hay objeción, descalificación o invalidación del contenido digital por la Parte que represento, en virtud de que son medios digitales que proceden de fuente digna y que además se declararon y publicaron en su momento de manera formal y abierta, los cuales son prueba plena, auténtica y veraz.-

TERCERA VALORACION.- Por lo expuesto, publicado y declarado y que ahora son presentados como Prueba digital para este Caso por la Secretaria Ejecutiva del CIEB y TBDH Maestra Yan Maitri-Shi, se determinan dichas probanzas por la Parte que represento en cuanto Fiscal del CIEB y TBDH como LEGITIMAS y VALIDAS, mismas que respaldan y confirman la Acusación que presenta la World Association of Buddhism a Avishai Abrahami (Wix.com) – David Rusenko (Weebly.com) por los 7 Cargos que se les imputan.-

En tal situación, se da inicio a la Quinta Etapa del Procedimiento denominada de “SENTENCIA”, en la cual se establece el término de 5 cinco días a los Miembros del Jurado para decidir si los Acusados son “Inocentes” o “Responsables” de los Cargos que se les imputan respecto a las Pruebas aportadas, aceptadas y valoradas en el presente escrito.-

Sekkha Dhamma

Fiscal del CIEB y TBDH

 

México mes de Febrero del año 2016 dos mil dieciseis.-

 

One thought on “Evidencias del Caso Wix & Weebly

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s